The Politics of Prayer

This news story is quite interesting on many accounts, not just the purposeful image of uninterested and dosing Salafi MPs that Reuters chose to append to the linked article. I was particularly fascinated by the indignation it caused in Egyptian media circles and even the Islamist Speaker himself who reprimanded the culprit quite forcefully. The ‘culprit’ is Mamdouh Ismail; a Salafi MP in the recently ‘elected’ Egyptian Parliament. He is accused of irrespectfully breaking into the Muslim formal call for prayer (a’then) during a parliamentary session. Ismail later said that this wasn’t as purely provocative as it might first appear, as he had asked on many previous occasions, together with other MPs, that prayer times should be respected according to the Islamic tradition but was systematically ignored. He said that what he did was the best way to bring this issue to the attention of those concerned. In the following video, we see the actual event followed by the reaction of one of the presidential candidates from the Muslim Brotherhood (Dr Hazim Salah Abu Ismail):

Abu Ismail is clever here because he doesn’t use an exclusively religious discourse but a pragmatic, political one as well. He said that even during the Mubarak era (when Sorour was in charge of the Parliament), parliamentary sessions were scheduled in such a way as not to clash with prayer times and on occasions where sessions overran and prayer time came, pauses were allowed and sessions were resumed after prayer. I think that what happens in Egypt is in general a good clue to what will likely happen in other Arab countries including Algeria, especially in the current cultural void we suffer from. In fact, having thought about it a bit more, I think that anything that happens anywhere in the World is a good clue to what will likely end up happening in Algeria at some point! So expect to see similar news stories in Algeria during the electoral campaign for the upcoming legislatives and even afterwards.

But for the purposes of this post, I am amazed at the amount of hostility that is directed towards so-called ‘Islamists’ from so-called ‘Muslims’ themselves. I mean, I cannot say that I like ‘Islamists’ or feel any ‘loyalty’ towards them, but still, I am capable of understanding where they’re coming from because am Muslim. What has this guy done that deserves such indignation? This is what parliament is about and every MP is entitled to express their opinion however they see fit. Furthermore, what he is asking for is perfectly legitimate and the extremely lively and ground-breaking political life of Egypt is not going to come to a stand-still should prayer times be respected. Never mind religion, just consider it on purely political grounds: you have an elected parliament where the majority is held by ‘Islamists’, and it is supposed to represent a Muslim-majority country, it is only natural that Islamic way of doing things should be favoured if only to avoid unnecessary distractions such as these. But maybe the objective is actually to encourage futile distractions (not prayer but lengthy debates on some Salafi MP breaking into a call of prayer in the midst of a parliamentary session and how shocking and politically-incorrect it is!)? Apparently, Ismail’s little number coincided with a tense moment where the Egyptian Interior Minister was being questionned over the recent killing of protestors. Attention-seekers such as Ismail will thrive in environments such as these and this is why they always end-up becoming the useful idiots of repressive despotic regimes.  We have in our Ali Belhadj a personification of this. Could also be to ridicule ‘Islamists’ and gain the favours of the Western masters and reassure them that their brand of democracy is doing well in our emerging markets.

Ironically enough, a similar case arose in Britain earlier this month when an atheist council member, supported by the National Secular Society, objected that the tradition of beginning council meetings with (Christian) prayer excluded non-believers. He later won the case when a judge ruled that “The saying of prayers as part of the formal meeting of a council is not lawful under section 111 of the Local Government Act 1972, and there is no statutory power permitting the practice to continue.” So the case was won on grounds of local government legislation. If we’re to apply the same approach here, given that we’re quite fond of copying the West, Ismail would be vindicated as the Egyptian constitution states in Article 2 that: “Islam is the religion of the state, and the Arabic language is its official language. The principles of Islamic law are the chief source of legislation“. Britain is of course a secular country and the ruling is valid legally, because if prayer is considered a formal part of the agenda of the meeting, non Christian members who will skip it would presumably be recorded as late attenders. But those who dispute it do so on grounds of the Christian tradition which constitutes an important part of the cultural heritage of the country. In this article, the journalist analyses the ‘liberty to pray’ in historically-Christian-but-now-secular-and-multi-cultural-no-longer-great Britain and contrasts the ban of prayer in council meetings with British Muslims using public spaces to pray and asks: “The question now is, how should the State and the judiciary defend that liberty, in a land whose people now have a thousand gods instead of one, and in which atheists demand to be heard? And what part can the beleaguered national church play?” It makes the Egyptian case seem even more absurd because, in the British case, there is a genuine problem of how to manage a diverse society whilst upholding the principles of liberal democracy. Whereas in the Egyptian case, there is a genuine problem of how to manage full-stop.

I also want to share another video, not only because its content is related to the subject of this post but also because the name of this man is quite amusing as it combines a religious title ‘Cheikh’ with a name which means ‘army’ (Askar). So we could say this person symbolizes the current political alliance between the Egyptian army and the Muslim Brothers. Cheikh Essayyed Askar argues in response to Ismail, that it is permissible in Islam to pray in advance in order to avoid disruptions of important meetings. Unlike Ismail who was making a purely political point, he uses religion but to make a religious point – you’d think he is in Al Azhar discussing the minutiae of Islamic jurisprudence:

I think that the Cheikh misses the point, this is not a matter of religion, but of politics and how an elected parliament in a Muslim country whose constitution clearly acknowledges that Islam is the religion of the State should be run! I wish we could understand this and not have to have an official fatwa on every tiny little thing of private and public life! Why can’t we, instead of copying blindly Western discourse, actually understand where they’re coming from and adopt their legalistic approach? (Well, ignore this case here where the British government encourages citizens to not respect the law).

It seems to me that we have lived so long under imported laws that we have lost the ability to relate to law as a source of order and affirmation of national principles. For us, Law is just something we have to have in place to avoid being told off. Having said that, I do also think that the Muslim world has a problem in that the methodology of deriving laws from Islamic tradition is quite old as well as many of the rulings which ensued. In fact, Islamic jurisprudence (fiq’h) was developped over many centuries and much of it was conceived within a particular geo-political context. Hence, recycling it as one indissociable bloc won’t do and were we to resort to an exclusively Islamic legislative system, we will run into many complexities because of the absolute veneration of ancient ulema and the dismal lack of modern thinkers of the same caliber of ancient polymaths.


52 thoughts on “The Politics of Prayer

  1. I do also think that the Muslim world has a problem in that the methodology of deriving laws from Islamic tradition is quite old

    Perhaps because it’s been centuries since the Muslim world has actually derived a law from Islamic tradition?

    I think that anything that happens anywhere in the World is a good clue to what will likely end up happening in Algeria at some point

    I’d say anything bad, not just anything. And I believe we have some experience already…

    Two or three years ago, a number of imams refused to stand up during the national anthem. Many called to fire them. Ghoulamallah said he’d punish them, and the ministry’s scholars went on TV and in the newspapers to say that standing for the national anthem doesn’t mean you worship it, so it is permissible by Islam. And yesterday, one of the FIS founders, now member of Djaballah’s new party, didn’t stand up for the anthem. The press talked about it today, but his neighbours in the meeting said he’s blind, ill, couldn’t stand, and… they heard him singing it.

    A few weeks ago, a journalist related a funny story. She wanted to buy a metro ticket in one of Algiers’s new metro stations and the agent, a hidjabi woman as she said, refused to sell her the ticket because it was Djumu3a prayer time (cf. Surat al djumu3a). But the journalist started shouting and the agent did eventually sell her the ticket and weklet 3liha rabbi for the sin she caused.

    I could also mention the beard&scarf on biometric passports issue which is not solved yet despite Oul Kablia’s messages.

    I don’t know what to think of the above and how exactly it relates to what happened in Egypt, but I also believe it’s a matter of politics. We’re lucky enough in Algeria with an easy situation as we’re almost all Muslims. The rulers and the legislators should consider this aspect seriously and give a clear statement on what should be done. I notice that working hours are changed without any problem during Ramadhan. Why can’t we extend this and solve the rest, so that we could finally deal with the serious issues our country faces?!

    PS: I am watching “halla sa2alou” on la 5. They usually interrupt the program for the adhan but the scholars never leave the studio to perform maghreb prayer.

    • Perhaps because it’s been centuries since the Muslim world has actually derived a law from Islamic tradition?

      I know that! But I think the meaning I wanted to convey just doesn’t come through the way I formulated my idea. I’ve edited the post to make it a bit clearer.

      I remember the national anthem episode quite well. But I also recall that it wasn’t just about standing up to it but alo the lyrics themselves which some said are heretical as a Muslim cannot swear by anything other than Allah whereas our national anthem swears by things other than Allah. All these things are valid I guess, but is Parliament the proper place to debate them? I don’t think so, especially when it is clearly a controversial issue which will not be solved either way and will not have any impact on the nation!

      If we take the trouble to come up with rules that are in harmony with islamic principles, at least the foundations such as prayer, zakat, fasting and pilgrimage, if we think of concrete and tangible ways to apply the shahada, I think many things will run smoothly in our political life. Useful idiots and distractive histrionics will hopefully have less and less chance of success. But I do believe there are many people who want things to carry on the way they are because if offers them precious time to continue doing their business.

      You bring up the issue of broadcasting the Adhan in TV. I am in favor of this in public TV channels where the State defines itself as Muslim. I don’t however think that private TV channels should be forced to comply with this. But I do not see the point of broadcasting the Adhan when immediately afterwards, the programmes resume. There should be a pause long enough for people to perform their prayers no? This is not a religious point am making, just a logical deduction because as things stand, broadcasting the Adhan seems pointless as there is a Minaret every 5 meters in Muslim countries, all of which compete with each other to be the loudest to summon people to prayer. Talking of this, I have always found it strange that no woman presenter in the Algerian public telly is veiled considering that 99% of Algerian women wear the veil! It is obvious they discriminate against veiled applicants.

      • Broadcasting the adhan is not pointless as there isn’t a minaret every 5 meters in Muslim countries. Far from it actually. In the Muslim country where I live, I cannot hear the adhan from my house, and I only live a few hundred yards from the mosque. This is because it is offensive to the sensitive ears of western expats. In my home town in Algeria, we rely on the broadcasted adhan on TV for prayers and for Iftaar in Ramadhan. My parents’ home is bang in the centre of the new part of town. It seems that the ministry of religion has not kept pace with the rapid urbanization and has not provided funds to build a new mosque.
        As to the imams competing with each other on who is the loudest. The BBC run a story on it in 2005, and I think they felt sorry for Muslims in Cairo “where there is a mosque every 5 meters” and how the poor Egyptians are jolted out of their peaceful sleep by the call to prayer. I guess that’s where you got the idea that Imams are competing with each other…
        I do not wish to complain about the lack of mosques in Algeria as this is not a priority in a country without guidance. I just don’t like sweeping comments where all differences in practices are lumped together.

        • Leila

          I meant Algeria when I wrote ‘Muslim countries’ in my above comment as it was about the national TV. As to where I got the idea of imams competing with each other, no it wasn’t from the BBC, it was from where I live where we have three mosques within a 1 km radius. Neighbours who lived right next to one of the mosques complained about the decibels charge they had to endure every dawn. We still hear all of them three, even after that one toned his microphone down. So competition is fairer that way.

  2. algerienna, I subscribe to all your points. The only problem is that these guys are respectful of nothing but their ideology. The “so long as it does not oppose God’s law” reminds me of Ali Belhadj who said in an 1989 or 1990 interview to a weekly newspaper: ”Il n’y a de démocratie que dans le Coran!”. It’s interresting to notice that it was a mere copycat of the FLN. I would never understand why these guys are so impatient and so arrogant in trying to impose their view. After all these years of darkness, would they say, one cannot just make things happen overnight. It will take time and hardwork to remodel our societies. Revolutions are not credible anymore and Integrists will either fall in disgrace which is more likely or worse they will slow down the marche.

    • Eljin

      There are a lot of attention seekers in politics and I think that Islamists are only human like everybody else. They even share many similarities with liberal secularists – one camp recites what ancient figures of Islamic heritage have said and done centuries ago and the other recites what their masters in Washington say and do now. The public identifies with the Islamists on grounds of identity and with liberal secularists on grounds of contemporariness and admiration of the West. This toxic cocktail gives the massive headache we suffer from now. This is what I meant in my last sentence when I deplored the non existence of modern ulamas who are of the same caliber of ancient polymaths.

      As you said, it will take time and to be fair, Islamists have evolved a lot and they are not a monolithic bloc. I don’t like the term ‘Islamists’, I think that there are only Muslims who do politics and they shouldn’t be singled-out for something as natural as this. For one thing, the term puts all Muslim politicians in one bag, and is used pejoratively to discredit Islam when in reality, there is a diversity of political views even within the Muslim Brotherhood.

      • Algerianna, I totally agree with you and that is why my comment used the “These Guys” and ”Integrists” words to describe this black plague.

    • Les choses ne peuvent changer du jour au lendemain c’est évident, mais la politique est ainsi faite malheureusement….
      Si les partis ou les individus dit “islamistes” suivaient les préceptes de l’Islam comme ils le prétendent, ils écouteraient (normalement) les conseils de ceux qui savent (les Oulamas). Eux leur conseillent avant de s’engager dans le monde de la politique (pour une éventuelle instauration d’un état musulman) d’entamer d’abord, ce qu’avait résumé Al Albany en deux mots, leur :Tasfiya wa Tarbiya

      • Oumelkhir

        With all due respect to Cheikh Al Albany, things don’t always have to be done sequentially. We can envisage doing many things in parallel as resources and opportunity arise (pragmatism vs idealism). The missing ingredient in our societies I think is to empower individuals to act each according to their natural skills. Providing a healthy political environment is one way to achieve this because people can then talk and exteriorize (which would contribute to Tasfia), they will feel they really have a say and a role to play in shaping the future and gradually, a social conscience would arise which would conribute to Tarbia.

        • Mais les choses se font et se feront toujours en parallèle, inch’Allah….
          Mais faire de la politique, et “entrer dans le jeu politique” en faisant fi des recommandations islamiques, tout en se déclarant le faire pour l’Islam, et en s’accordant le titre de Parti “islamique”… le résultat est là (chez nous), malheureusement….

      • Oumelkheir en adepte d’al Albani, le maître à penser des salafistes!! ça vaut le détour :-)))

        ils écouteraient (normalement) les conseils de ceux qui savent (les Oulamas).

        Petit conseil donc à ces “mauvais islamistes” qui font de la politique d’entrer comme Oum Elkheir dans le temple de ceux qui SAVENT, eux, après avoir pris la précaution de déposer leur cerveau au vestiaire et laisser leur “oeil relativement averti” dans les consignes pour écouter les injonctions des Oulémas qui se trouvent en le cas d’espèce résumés dans la pensée salafiste d’un bonhomme promu par la régime séoudien et abrité sous les auspices bienveillants de Assad père. Eh oui, ni les uns ni les autres n’aiment ceux qui remettent en cause leur dictature et surtout pas les premiers dont l’attitude aplaventriste est ciblée par les frères musulmans ni le second qui les a rasés à Hama (30000 morts en 1981).

        Donc, Al albani, critique les frères musulmans, ces jeunes écervelés qui font de la politique. On peut à la rigueur, ce que l’on peut comprendre, dire, je partage la substance de l’opinion d’Al Albani mais nous déclarer que c’est l’avis de Oulémas… Non, restons sérieux, un peu.

        Al Albani est tristement célèbre pour avoir fait une belle connerie fatwa demandant aux palestiniens et aux autre musulmans sous occupation israélienne de quitter les territoires occupés!!! sous prétexte qu’il est haram de vivre sous un régime kafer alors qu’il y a une terre musulmane… Il ne demandait rien de moins que de réaliser ce que le plus optimiste des idéologues sionistes n’aurait pu imaginer même dans ses rêves les plus fous…

        Mais bon, il faut suivre (normalement) les conseils de ceux qui savent (les oulémas)….

        • Qatkhal en défenseur des frères musulmans, ça aussi, ça vau le détour…
          Mon commentaire concernait ceux qui font (ou qui ont fait) de la politique au nom de l’Islam et de l’instauration d’un état musulman, selon leurs propres dires, pas les miens. Et si l’avis des “Oulamas” (ceux qui savent) ne comptait pas autant pour eux, ils ne se seraient pas “acharnés” à vouloir obtenir à tout prix l’aval d’Al Albany (à l’époque). Un aval qu’ils n’ont jamais obtenu, et pourtant, je me souviens qu’à une certaine époque, on entendait dire que Al Albany avait dit ceci et qu’il avait dit cela, en mentant sur son compte…
          Aujourd’hui wal hamdoulillah les moyens de communication (et de vérification) nous offrent les possibilités que l’on n’avait pas à l’époque. Je te conseille donc d’aller t’informer un peu sur le Cheikh Al Albany pour mieux affuter tes arguments… il y a beaucoup d’erreurs dans ton commentaire. En même temps, Al Albany n’a pas besoin de moi pour le défendre. Allah yerrahmou… sa Science parle pour lui. Ceux qui “savent” la lui reconnaissent . Et ils y puisent encore des années après sa mort… Renseigne-toi mieux sur lui. Sur son site, il y a tous ses enregistrements, et il y a même un programme que tu peux télécharger pour te faciliter la recherche par mots-clés. Tu comprendrais peut-être mieux les choses que tu sembles ignorer…

  3. Some will tell you : “Making a revolution to get this!”. Yes, the revolution was partly for this… to bring to the public debate through practical issues the role of religion in the islamic societies.
    The fact that you report is anecdotal but for me it shows many surprises. A salafi guy wearing a suit and a tie… is revolutionary. Many of salafi scholars declare that the tie is Haram… By wearing these clothes which are, in many contexts, the unforms of politicians, he shows that he accepts the rules of the political game in his country. As you point out, his way of protesting is a political act while the soporific answer of the azhar guy was a religious one. And the question for the future of Egypt and ours also is exactly this : will these islamist MPs make politics inside the parliament or religion. Since a parliament is not the traditional form of drawing up laws in islam but it is a complicated system to derive the laws from religious texts based of rules like qiyas, ijma3 and so on… What will these guys do when it comes to take some decisions. Will they do it the political way or the religious way like the Al azhar cheikh did?

    I strongly believe that a real democracy is taking shape in the countries which are almost free now after last year’s revolution and this democracy will be brought by another revolution that is taking place inside the islamist movements…

    I like very much to read the writings of the muslim brotherhood. Recently the question of restoring alkhilafa which was one of the supreme goals of all islamist movements during decades, arose in the public debate. They have the majority now… what to do to restore alkhilafa? Call someone, alkhalifa? Who? An elected president? Someone that will be a spiritual guide like al khomeini was for the shiites or like the pope is for the catholics? Or someone that will make decisions and be the supreme chief of the army?
    Az za3frani one of the muslim brotherhood most proeminent leaders said that alkhilafa is an utopia!!!
    Then the idea of a civil state based on a democratic system in each muslim country with an economic and cultural union between these countries has been suggested by others… then some of them saw that this idea looks like something that has been done somewhere then they pointed out that it looks like the european union… Then some wrote it : The model of islamic khilafa is the european union!!!!

    Now that the EU is struggling with problems, i don’t know it is still the model…

    • Qatkhal

      It is indeed the crucial question and I guess most people who are anxious about ‘islamists’ getting to power actually believe that these guys will do religion and not politics. They could get entangled in all sorts of religious detai and the big decisions will be derailed or not made at all. I haven’t been following the evolution of islamist writings, but just observing how they have changed on the exterior makes one realize how fast they have evolved to adapt to the rules of modern politics. This in itself is a positive point, as flexibility is a good thing. It is also interesting to see that they are expressing different opinions amongst themselves (all islamists) about something as fundamental as prayer. I think that the hostility towards islamists is such that they cannot win no matter what happens: if they all interrupt the session and go to pray, they will be accused of ‘extremism’, if they continue and pray later they’ll be accused of ‘hypocrisy’, if they are split like we see in this anecdote, they will be accused of amateurism and incapability to take decisions on the big questions etc. Only time will tell, but like you say it’s a good thing that these things are brought to the public debate through peaceful and legitimate means. Many challenges lie ahead though…as for the EU as a model, I have a headache even imagining an EU model at the level of la Wilaya d’Alger! They should sort out the prayer and parliament sessions time-table question first!

  4. In this day and age, Muslims are still debating the futile instead of the essential.
    Once the Power amplifier and a microphone was invented .. they didn’t let go.. means of communications have evolved but with Muslims, it take about 1000 years to move from one technology to another..

    My honest opinion, why beating around the bush, just get out of the parliament house and do all the debates in a Mosque like the good old days.. and there, there is no need to for this to happen, as they can pray before , while and after.. or even during .. it’s all a show..

    Thank you please..!

    Where is Netoo?

    • 4Algerian

      Look at it the positive way: perhaps once all the futilities have been attended to, the essentials will become much clearer! It might all be a show, but what would you call what happened in the same Parliament during the Mubarak era or indeed what happens in the British House of Commons?

  5. Oumelkhir

    I get your point and I must say I appreciate the serene optimism which comes through your comments 🙂 Here is a quote which I think explains the need for politics despite every negative thing that one can say about it: “All power corrupts, but we need the electricity.” I think that attempts to discredit the role of politics in society and make politics look like the exclusive specialty of the gifted few do more harm than good. Politics have a bad name and it’s understandable given the awful corruption, but I really think that once we (meaning Muslim countries) make the first step towards an electable government (really elected) and ensure that rulers are changed periodically (another quote: “Politicians & diapers both need to be changed, and for the same reason”) not just at the national level but also in local government and at all levels of public institutions (eg. universities, public companies..etc), change will have a greater opportunity to happen in a peaceful and sustainable way. I even think Islamic principles can help us come up with a new way of doing politics (even at the international level), a better more ethical way. The crucial thing is to ensure a functional democracy is in place. And of course patience as this will take time and there will be a lot of distractions along the way.

    • Algerianna, ma réponse était uniquement en rapport avec ton post (et le commentaire de ElJin) sur le changement que veulent les “islamistes”. S’ils veulent faire de la politique, grand bien leur fasse, mais qu’ils ne disent pas qu’ils servent ainsi l’Islam, ou qu’ils le font pour instaurer un état musulman en partant sur une mauvaise base, sur des bases qu’ils rejettent eux-mêmes en fait et au fond…

    • Pour 30 briques par mois, je serais partant… Offrir un spectacle genre catch avec une affiche de choix : Now, Ladies and gentleman Blaaackcaaaatt veerrrrsus Mooooootheeeer of allll goood

      Pour ça, je demanderais 300 briques de prime supplémentaire.

  6. @Oumelkhair

    Je n’ai jamais caché mon admiration pour les frères musulmans. Cela ne veut pas dire que je partage leur idéologie, loin… très loin de là. J’aime le fait qu’ils soient le produit du siècle. J’aime leur engagement long, périlleux pendant lequel, ils ont dû réfléchir, s’adapter et progresser. Parmi les principes que j’aime chez eux, il y a précisément celui que tu n’aimes pas : le fait qu’ils s’inscrivent dans l’Histoire et que pour eux, c’est ICI ET MAINTENANT. Pas comme ceux qui, abrités par un Wahabisme archaïque recommandent de patienter encore mille ans pour qu’enfin se réalise une hypothétique société idéale et entre temps de laisser ces régimes pourris gérer les affaires. Et je comprends que lorsqu’on est adepte du “khallouna tranquilles” national, “krahna men les révolutions et les tragédies”, je comprends qu’on admire plus les  “penseurs” du statu quo.

    Non, je n’irai pas perdre mon temps à me taper des milliers de pages de lecture littérale des textes noircies par le cheikh. L’arbre se reconnaît à ses fruits et ce que je vois comme produit de l’idéologie salafie dans la société me suffit à me faire une idée. J’ai juste par acquis de conscience tapé فلسطين dans le moteur de recherche des fatawis cheikh pour l’écouter de vive voix parler de cette fameuse idiotie. Ben, on l’écoute bien ( soutenir mordicus que ben les palestiniens, s’ils veulent se conformer à la sunnah, ben il leur faut Al Hijra de leur terre usurpée ! S’il fallait un exemple de ce que peut produire de complètement irrationnel, l’élimination de la raison humaine dans l’approche des choses, je choisirais celui là.
    Mais le cheikh est formel, on met bien sa cervelle au vestiraire avant d’entrer dans son univers (

    il y a beaucoup d’erreurs dans ton commentaire.

    Cette affirmation aurait gagné en crédibilité si une de ces erreurs avait été pointée…

    • “Parmi les principes que j’aime chez eux, il y a précisément celui que tu n’aimes pas”.
      Je ne sais pas comment tu as compris ce que je n’aimais pas chez eux? Donc, je n’aimerais pas selon toi, le fait qu’ils s’inscrivent dans l’Histoire? Mais tout le monde s’inscrit dans l’Histoire. Pharaon s’est inscrit dans l’Histoire… Abou Lahab s’est aussi inscrit dans l’Histoire…. Hitler s’est également inscrit dans l’Histoire. Qadhafi… beaucoup de tyrans, de tortionnaires, de “méchants” avaient tous cette volonté de s’inscrire dans l’Histoire. D’être de leur temps. Et alors? Leur volonté de s’inscrire dans l’Histoire n’implique pas forcément que ce soit positif. Bon. Utile…

      Ce que je n’aime pas chez les politiciens en général, pas uniquement chez les frères musulmans (pour moi ce sont des politiciens comme les autres) c’est qu’ils disent ce qu’ils ne font pas ou font ce qu’ils ne disent pas. Aussi bonne, sincère et honnête que soit leur intention au départ, la politique les corrompt au fil de sa pratique… Mais les frères musulmans et les islamistes eux plus que les autres, utilisent l’Islam à des fins politiciennes, ce qui nuit forcément à l’Islam, et c’est ce que j’ai dit à Algerianna: le résultat (chez nous) est là malheureusement.

      Tu dis : “Pas comme ceux qui, abrités par un Wahabisme archaïque recommandent de patienter encore mille ans pour qu’enfin se réalise une hypothétique société idéale”. C’est parce que (za3ma) c’est bien l’objectif que veulent atteindre tous les “islamistes” qui se sont engagés dans la politique. Ils déclarent tous vouloir instaurer la Khilafa. Mai, je te rappelle juste au passage, au cas où tu ne le saurais pas, que le FIS ce n’était pas des “frères musulmans” mais plutôt selon le titre qu’ils se sont donnés eux-mêmes des “salafis” ou de la mouvance même que tu appelles toi le “Wahabisme archaique”. Et c’est de cette contradiction que je parlais. Comment peuvent-ils se dire salafis et avoir pour objectif d’instaurer la khilafa, en faisant fi des recommandations des Oulamas salafis, ceux qu’ils prétendent écouter? D’où leur recherche de l’avis d’Al Albany à l’époque, qui à chaque fois (j’ai écouté de très nombreux enregistrements) leur répondait de ne pas s’engager dans la politique, que le changement viendrait quand ils commenceraient par appliquer les préceptes de l’islam pour eux-mêmes avant tout, avant de vouloir les appliquer pour les autres. Et c’est tout ce qu’il y a de plus sensé comme parole (pour les adeptes de la cervelle bien calée dans le crâne). Et ça rejoint ce qui est contenu plus bas dans la vidéo de Nasser.

      Tu dis aussi “Et je comprends que lorsqu’on est adepte du “khallouna tranquilles” national, “krahna men les révolutions et les tragédies”, je comprends qu’on admire plus les ”penseurs” du statu quo”.
      En général, je n’aime pas dire ça à mes compatriotes, même lorsqu’ils sont à l’étranger, mais sur ton blog tu as toi-même dit que tu avais quitté l’Algérie au début des années 90, n’est-ce pas? Alors, je vais te le dire : bien sur, c’est toujours plus facile de dire ça de “la-bas”. Quand on n’a pas vécu au quotidien les assassinats, les voitures piégées, les routes coupe-gorge… quand on n’a pas vécu cette angoisse quotidienne, cette boule toujours là dans la gorge, en allant au travail, en allant au marché, en prenant le bus, en marchant dans la rue, en circulant en voiture. Le cœur tout le temps serré, même chez soi, de jour comme de nuit. Imaginer ses enfants baignant dans leur sang en les couchant le soir. Faire des cauchemars en dormant…. pleurant les siens et les autres… comptant les morts tous les jours…. voilà ce que signifie pour moi “révolution”. Et oui, je crains par dessus tout que l’Algérie replonge dans tout ça, parce que je sais ce que cela signifie. Et je crains aussi pour les autres pays, pour mes frères d’ici et d’ailleurs de vivre ça…. et le “Wahabisme archaique” protège la vie. Il protège la personne et ses biens. Il interdit l’anarchie. La vie de l’être humain et la protection de ses biens est plus importante que l’instauration d’un hypothétique Etat de Droit. Une instauration qui se fait en général, ou toujours dans le sang et où, départ, l’un des Droits fondamentaux de l’Homme est violé : le Droit à la vie.

      • Concernant, Al Albany, je te le concède, ce n’est pas simple : chercher, lire, écouter, comprendre… ce n’est pas une tâche facile. Mais ça devrait être agréable pour un esprit curieux… normalement…
        Et tu aurais du (par acquis de conscience?) écouter la suite. Parce que le lien que tu donnes nous dirige vers un autre enregistrement
        qui à son tour va nous diriger vers un autre enregistrement

        Aussi “bizarre” que la fatwa du Cheikh puisse paraitre, il faut bien comprendre d’abord qu’il répond à un questionnement. D’ailleurs, c’est le principe même de la “Fatwa” en général. C’est un “avis” juridique ou théologique à une question posée, ou à un problème posé. Bien sur il ne donne pas un avis personnel, ce n’est pas un jugement selon son bon vouloir à lui, il donne son avis sur la base de textes coraniques ou prophétiques. Al Qor’an wa As-Sunnah. Et ne t’en déplaise, c’est bien de ça qu’il s’agit en Islam. De Coran et de Tradition prophétique, sinon qu’est-ce que ça serait?

        Mais, je ne vais pas discuter sa fatwa sur cette base, puisque je ne suis pas apte à le faire, même s’il faut savoir que :
        1- Sa fatwa n’a rien de “contraignant”. C’est a dire, que même celui qui a demandé l’avis du Cheikh au départ n’est pas obligé de suivre ses recommandations s’il ne le veut pas…. rien ne l’y oblige…
        2- Le Cheikh dans sa fatwa qu’il faut bien écouter (et comprendre) dans son ensemble et dans ses détails n’appelle pas “tous” les palestiniens à quitter la Palestine. Mais ceux qui craignent pour leur vie, ou pour leur foi. Parce que les protéger (leur vie et leur foi) fait partie des objectifs majeurs de la Jurisprudence (مقاصد الشريعة) et qui sont
        “حفظ النفس،حفظ الدين،حفظ العقل،حفظ النسل،حفظ المال”

        3- Le Cheikh n’est pas infaillible, et comme tout être humain, il peut se tromper. Car comme a dit l’Imam Malek : “كل يُؤخذ من كلامه ويُرد إلا صاحب هذا القبر”
        Donc, s’il s’est trompé, ceux qui peuvent le contredire n’ont qu’à le faire. Sur la même base que lui, évidemment…

        Mais si on y réfléchissait autrement, on se souviendrait peut-être que Al Qods occupée(par les chrétiens) a été libérée par l’armée musulmane, sous la direction de Salaheddine Al Ayouby de l’extérieur et non de l’intérieur. N’est-ce pas?
        Et si on considérait que Arafat ait acquis quoique ce soit à travers les accords d’Oslo, n’était-il pas à l’extérieur? Chassé de partout et pourchassé là où il pouvait se trouver? N’est-il pas revenu finalement en Palestine lui et certains des palestiniens qui en avaient été chassés? Preuve que en sortir ne signifie pas n’y jamais revenir… Et ceux qui sont aujourd’hui à l’intérieur ne sont-ils pas à la merci des juifs sionistes qui font ce qu’ils veulent sur la terre de Palestine? Les palestiniens ne sont-ils pas abandonnés par ceux-là même qui sont “scandalisés” par la fatwa du Cheikh? Que font ceux qui ne veulent pas que les palestiniens quittent leur terre et leurs biens? Toi-même n’étais-tu pas irrité (à travers tes commentaires sur mon blog) par ceux qui ne regardaient que vers la Palestine (c’est à dire moi sur mon blog) au lieu de s’occuper de leurs affaires (algériennes)?

        Amma 3an tes erreurs, je commencerais par la plus facile?
        Hama c’était en février 1982. Mais disons que c’était une erreur de frappe… mais pas de Assad malheureusement…
        Le Cheikh Al Albany n’a pas été comme tu as dit :”promu par la régime séoudien et abrité sous les auspices bienveillants de Assad père”.
        Il a grandi, étudié et s’est fait connaitre en Syrie c’est vrai. Mais en Syrie, il a été pourchassé, emprisonné, jusqu’à devoir quitter le pays pour s’installer en Jordanie (je te passe tous les crochets et les détails, tu n’as qu’à chercher par toi-même).

        Quand à l’Arabie Saoudite et son “attitude aplaventriste”, elle a été vivement critiquée par le Cheikh, notamment pendant la guerre du Golfe.
        Je t’invite à écouter ça (entre autres), si tu as le temps, bien évidemment….

        Sinon, il a beaucoup d’avis divergents avec les Oulamas d’Arabie Saoudite. Des divergences “scientifiques” pas “épidermiques”…

  7. Some will tell you: ”Nothing is best than humour”. I apologize for bringing you back to the subject but here I am. I am so thankfull to all of you guys. Realy I am because I am a lambda muslim ( far from being a good one according to many 😉 ) and nevertheless, I claim to belong to my muslim community. I learned a lot through your comments and links and I can also see to my relief that there is a general agreement here (implicite and explicite): We are dealing with a bunch of new comers to ”politics in practice” that need to be educated on how to communicate in public (with the). I reread many times the whole thing (main post and comments) and I realized that algerianna, from the very first lines, has put her finger right where it hurts. Yes! This man [Mamdouh] acts as kind of ”lone rider”. He does not respect his own group in the first place since some are clearly not interested at all, not even for his call to prayer as everyone can notice, and others seem unconfortable with his attitude. What a showoff! Reuter did this purposefully? Sure. I would have appreciated having our press services pointing any insane behaviours whenever and whereever they occur. We have been starving for this for a long time. Now this ”lone rider” behaviour has become a pattern. It is not an isolated case and we see it everywhere in our mosques and streets (ref. the metro story from Gatakhal). This ”free wheeling religion in practice” 😉 has a name: Disorder leading to Fitna. My readiness listening to any one who is knowledgeable and is entitled to showing me how I can do better, makes me become deaf and rebellious when pseudo-agents of islam (milicia?) command to me the right posture for prayer or how I should dress etc. It is simple: Credibility is key. And the approach tells it all. This state of affairs reminds me of that old saying: ” Ach khassek ya al3aryan? Khatem ya moulay! ” come on! give us a break will you? Egyptian and Tunisian islamist partis have an opportunity here and they’d better not lose it by foolishness. They must unite and work first towards cohesion and welfare of the people and then may be, may be, the lambda people like me will listen to their calls to prayer or whatever… eventually… (things can be done in parallel yes but we need to calm down and have a moral boost first). No garanty. Islamists are getting most of the votes essentially because they are riding the wave of an all-out contempt for despicable regimes. Thanks to Gatakhal, for almesryoon link! I like leaders who have a vision, but this is one heck of a vision. EU and NATO models! a vision to copycat the west? having been so far in the inception of a vision why not that of the jewish state? I cannot believe this! We’d better focus on a much less ridiculous vision. The one that unites the people of each and every islamic nation and empowers them instead of a much troubled khilafa of another era.

    • Eljin

      Thanks. I too am a lambda Muslim expressing personal opinions. Many people I know (friends, family members, colleagues) found Ismail’s behaviour embarrassing. I must admit I didn’t. What matters most to me is how conflicts are dealt with within the parliament, how decisions are reached. And I think we must transcend the appearances and focus on the core – this also should apply to the way Ismail has chosen to express his opinion, we must try and transcend the form he has adopted to do so and consider the political idea he is putting across. His colleagues, most of them and even the media criticism focussed on his provocative attitude and the point he wanted to make was lost or deemed not important enough. Personally, I take issue more with the way other Parliament members and the media have dealt with this than with Ismail’s (some would say ridiculous) act. People with ill faith will always use appearances to try and confuse issues. It happens all the time in politics (just look at the dirty propaganda that is common practice in US presidentials for example).

      As for learning how to talk to the public – In our day and age, I think it is more important, crucial really, to know how to interpret messages. Far too many people know very well how to talk to their public now and new information technologies accentuate the impact. I think we lack the skill to listen and analyze more than we lack the skill to talk to the public. Incidently, I think the remnants of the Mubarak regime are playing the media war card. They know very well how to talk to the public, but they have never listened to it or even thought it was necessary to do so.

      Let us hope islamists will not waste this opportunity. Regardless of whether they’re riding on people’s disgust of former regimes or not, people are hopeful and this is a golden opportunity to mobilize good energies. If they are wise, they will try to deliver otherwise they will lose out (should a real democracy be in place of course).

      • Algerianna (et Eljin) : nous sommes tous ici des musulmans lambda, mais il s’agit dans ton post plus d’un sujet politique que théologique. Mon opinion est que ce genre d’acte, celui de ce parlementaire égyptien, occupe plus les gens (et les politiques aussi) et les détourne de l’essentiel. Regarde déjà comment l’affaire a été titrée sur la vidéo que tu as posté : “Azma”. Crise! Tu penses que ça va s’arrêter là? Et en attendant comment vit le peuple égyptien? Le vrai? Celui qu’on ne voit pas sur les chaines de télé, sur la place At-Tahrir, ou au parlement? Comment vit-il son quotidien aujourd’hui? Moi ça m’intéresse de le savoir, parce que comme tu sais, tout ça n’est que du spectacle, mais la réalité elle, comment est-elle?

        • Allah eydjib elkhir ya Oumelkhir hada mangoul. My personal opinion with regards to Egyptian situation as a whole is that they shouldn’t leave Tahrir Square until the army is out of the game. As long as the rule is not in the hand of civilians, politicians will not be accountable to the people and nothing will change. The disconnection between rulers and the popular base will continue. The distractive impact of what I spoke about in this post is magnified thousands of times if it happens in a fake democracy. My overall point is that in a functional democracy, even such distractions won’t have as big an impact.

    • Bon, il ne nous dit pas comment il a décidé de mettre tout le monde en prison plus tard, mais…. c’est exactement ça At-Tasfiya wa At-Tarbiya. Commencer par soi-même. Travailler la base. Le reste viendra naturellement tout seul.

      • Ya Oumelkheir Allah ya7afdhak oua a7na ajma3in!. Durant les deux années 89-91 j’avais préconisé exactement cela (Tasfia wa At-Tarbia) aux militants du FIS sans employer ces termes proprement dis que je ne connaisais pas. Je leur avais dit que s’étaient leur mission première afin de couper l’herbe sous les pieds à la corruption générale qui gangrainait le pays et pas seulement le régime et que le pouvoir leur tomberai alors dans les mains comme un fruit mûr. J’ai toujours eu une aversion profonde de la politique et l’horreur de ce qui s’est passé ensuite montre bien le danger de voir les religieux se faire corrompre par la politique dans la mesure où la prise du pouvoir devient une fin en soit. Je suis plutôt flatté, je dois dire, de constater plus de 20 ans après, que sans avoir le savoir d’illustres oulémas et politiciens, mon conseil qui procédait d’une simple question de jugement et de bon sens vienne de si haut et reste d’actualité. Ah oui! Je leur avais aussi conseillé d’éviter tout discours qui pourrait effrayer les dirigeants ou la population. En somme d’agir en finesse pour ne pas faire trop de vagues qui pourraient tout faire échouer. Je citais entre autre l’exemple de Abraham Linkoln qui décréta la fin de l’esclavage et la guerre civile qui en découla [history will teach us nothing :-)] vue que toute la vie des états du sud pas seulement l’économie dépendait de cette source d’energie. Quelques temps après, je reçu deux lettres de menaces et j’ai suivi sans le savoir (juste le bon sens) les conseils de Cheikh (Préserver ma vie et celle de mes enfants à l’age de 48 ans!, quand à la préservation de ma religion je vois que de nos jours elle se prend bien en charge et mieu que chez Elle que se soit en Suede ou ailleurs). Encore une fois continuons à nous appliquer dans nos discussions, je suis en train de recevoir de la lumière et cela n’a pas de prix.

    • Ce fut une époque.
      Le za3im parle tout seul… Le mis en cause ne peut ni confirmer, ni infirmer ni se défendre… Discours souriant, probablement prélude à une vague d’arrestations et de torures staliniennes dans les milieux des frères musulmans. A l’époque les frères musulmans auraient peut-être fait pareil avec leurs adversaires s’il étaient au pouvoir? Peut-être…

      Mayabqa fel oued ghir hjarou! Ironie de l’Histoire, en 2012, les frères musulmans entrent au parlement par la grande porte, pas à travers un coup d’état militaire mais grâce à des élections libres en prônant un état démocratique et civil Bismi Acha3b comme aimait à la répéter Nasser… quelques mois après que ce qui restait du nassérisme fut lynché par la foule arabe dans les faubourgs de Syrte….

      Pourquoi je me sens pousser la barbe moi :))

    • I don’t care what anybody says, but you have to be thankful that we now have color telly and Parliaments where different individuals entertain us to various shows. God, how boring that black and white video clip is of the same man taking 2 minutes to tell a cheesy story. Personally, I prefer that spirited Mamdouh Ismail, it took him 30 seconds to make a bigger point, in color lol

  8. @Oumelkheir

    Moi te reprocher de parler des palestiniens? Jamais! Moi juste te dire qu’attribuer tous nos maux au méchant “internationo” et “oulalakeskilnouzonfélesmaéricanosionistes”, n’est peut-être pas une bonne lecture de nos problèmes. Quand aux problèmes des palestiniens, eux, ils sont complètement causé par le couple ci-dessus cité (je ne peux pas te reprocher ce que je fais moi même, j’ai un paquet d’articles sur le sujet), j’hiérarchise selon ma proximité géographique et familiale c’est tout.

    Bon, pour 1981, j’avoue que c’est une erreur, c’est même pas une faute de frappe chirurgicale, ma mémoire a retenu 1981, je ne sais pas pourquoi.

    Dans tout le reste, il n’y a pas d’erreur.

    Mais je note comme ça pour essayer de comprendre :

    1) Oumelkheir :

    Si les partis ou les individus dit “islamistes” suivaient les préceptes de l’Islam comme ils le prétendent, ils écouteraient (normalement) les conseils de ceux qui savent (les Oulamas).

    2) Oumelkheir :

    Le Cheikh n’est pas infaillible, et comme tout être humain, il peut se tromper.

    Là avec ces deux phraes mises bout à bout, si j’étais un islamiste convaincu qu’il faut faire de la politique, tu me mettrais dans un embarras terrible. D’un côté, si je veux suivre les préceptes de l’islam, ce à quoi en musulman profondément convaincu, j’ai voué ma vie, mon âme et mes biens, il faut que j’écoute le cheikh mais d’un autre, ce même cheikh il se peut très bien qu’il dise des conneries… Y a de quoi se faire moine bouddhiste et s’exiler dans l’everest!

    Ensuite dans ton argumentaire genre “Ma3za wa laou tarat” (zidha fi algerian wisdom kho)… Tu passes à quelque chose que je trouve particulièrement intéressant. Tu justifies pourquoi la fatwa d’Al Albani serait bonne!!!
    Al Albani la tire d’une tradition qu’il estime être la vérité suprême donc elle ne peut qu’être vérité. Il n’a aucune considération historique ni logique. Il n’y a de vérité que dans les textes ou d’une dérivation des textes.

    A moi, cette vérité du cheikh me paraissait et me paraît toujours être une absurdite, sûrement à toi aussi même si tu ne le dis pas et à plein d’autres musulmans qui ont été scandalisés par cette fatwa… Que faire lorsque ce qui est issu du raisonnement et ce qui est issu des textes se contredisent… Avant que les musulmans ne tombent définitivement entre les mains des ancêtres d’Al Albani, figure toi qu’ils y ont réfléchi à cette question. Les plus éclairés d’entre eux… mais c’est une autre histoire.

    Ton argumentaire est intéressant donc. Tu te sers de ta raison à travers deux exemples historiques censés démontrer la validité de la fatwa. Mais tu n’as pas besoin de ça Oumelkheir!! La vérité issue des textes n’a aucun besoin d’arguments en dehors d’elle. Elle EST c’est tout.

    Ceci dit tes “arguments” n’en sont pas ou alors si Salaheddin (qui soit dit en passant n’a jamais du quitter al Quds puisqu’il n’y vivait pas mais est venu en libérateur extérieur) avait empoissoné les puits autour de la ville pour sa stratégie de combat, les palestiniens devraient faire de même aujourd’hui. Sa situation de l’époque, les rapports de force, étaient ce qu’ils étaient et il a choisi la meilleure stratégie en utilisant sa cervelle pour s’en sortir.

    Quand à feu Arafat et Oslo, tu n’y es pas du tout. Oslo est le résultat des années d’une intifada, appelée la révolte des pierres, où la population palestinienne locale restée sur place a montré au monde la réalité de ce conflit : un peuple qui lutte à mains nus contre les chars et les avions. Cette révolte populaire a fait plus pour la reconnaissance du problème des palestiniens que toutes les lamentables guerres menées de l’extérieur par les “frères” arabes réunies. Je n’ai pas envie de critiquer le vieux lion au keffieh mort, il a fait ce qu’il a pu, donc je n’en dirai pas plus sur Oslo et sa suite.

    La fatwa pas conraingnante? Al hamdou lillah sinon, je ne sais pas pourquoi mais je me dis que les isaréliens se seraient fait un plaisir de l’appliquer de force…

    Mais je dois dire que tu as vu très juste vers la fin, “scientifiques” c’est pas du tout ce qualificatif que j’accole aux activités du cheikh, en revanche “épidermiques” s’applique parfaitement à mes réactions… tu m’as forcé à farfouiller dans ces “””””sciences””””” ce qui m’a fait pousser, par réaction épidermique deux boutons sur le visage…. L3bad dem ouelham… Je peux pas.

    • “Là avec ces deux phraes mises bout à bout, si j’étais un islamiste convaincu qu’il faut faire de la politique, tu me mettrais dans un embarras terrible. D’un côté, si je veux suivre les préceptes de l’islam, ce à quoi en musulman profondément convaincu, j’ai voué ma vie, mon âme et mes biens, il faut que j’écoute le cheikh mais d’un autre, ce même cheikh il se peut très bien qu’il dise des conneries… “.
      Et comme tout être humain que tu es toi aussi…toi aussi tu peux te tromper.

      Pour tout le reste, il n’y a rien à redire… je ne peux pas me répéter non plus…

      • Et comme tout être humain que tu es toi aussi…toi aussi tu peux te tromper.

        Cela va de soi Oumelkheir. On peut conjuger pouvoir se tromper à toutes les personnes et à tous les temps… Pour juger de ce qui est le mieux, il n’y a pas de règle… les vieilles chez nous, lorsqu’on leur demande les proportions des ingrédients dans leur recette secrète, elles te disent “3ainek hiya mizanek”… On peut transformer ça en “3aqlak houa mizanek”…

        PS : Maintenant, après relecture, le dernier paragraphe de la dernière intervention que je t’ai adressée comporte une grande part de vanité…. ce que je deteste voir chez les autres et ce dont malheureusment je suis parfaitement capable lorsque je relâche ma vigilance… Je m’en excuse.

        • Cela mon ami, si je peux me permettre de te désigner comme ami, tu viens de booster mon moral tu ne peux pas t’imaginer. C’est rare de voir de nos jours et surtrout chez nos compatriotes il me semble cette attitude d’humilité. Sincèrement.

        • Si (comme tu dis) tu as fait preuve de vanité et que tu le reconnaisses, c’est bien… et si (réellement) tu as fait preuve de vanité, ce n’est certainement pas à moi que cela peut nuire, donc ne t’en fais pas pour ça 🙂
          Amma 3an : “Et comme tout être humain que tu es toi aussi…toi aussi tu peux te tromper”. Il ne s’agissait pas de toi précisément, mais d’une réponse à ton équation.

          Quant au “3aql”, nous avons je crois déjà débattu de ce sujet, à l’occasion d’un de tes posts (et ailleurs peut-être…). La foi est d’abord une affaire de cœur, et non pas de raison. Même si l’Islam ne renie pas à l’Homme sa raison, bien évidemment. Mais quand la raison s’oppose au Texte, c’est le Texte qui prime. C’est ça l’Islam. Une complète soumission au Créateur.
          وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالًا مُّبِينًا
          (Al Ahzab, verset 36).

          Sinon, on serait comme ceux décrits ici
          وإذا قيل لهم آمنوا كما آمن الناس قالوا أنؤمن كما آمن السفهاء ألا إنهم هم السفهاء ولكن لا يعلمون
          (Al Baqara, verset 13).

          Reconnaitre que la raison humaine est limitée, et qu’elle ne peut aller au-delà de ses limites justement, croire et se soumettre. C’est ça l’Islam. Tout le reste n’est que débat philosophique…
          Et notre drame aujourd’hui c’est que certains veulent un Islam à leur mesure, selon leurs intérêts, selon leur compréhension. Nous sommes devenus comme les Banou Israil, qui ont “taillé” leur religion à leur mesure. Et c’est exactement de ça que je voulais parler concernant les “islamistes” qui se sont engagés (chez nous) en politique. D’un coté, ils se disaient “salafis” et se disaient suivre les recommandations des Oulamas salafis. Mais lorsque ces recommandations ne sont pas allées dans le sens qu’ils voulaient, ils les ont ignorées (tout en mentant à ceux qui n’avaient pas l’info) et ont fait ce qu’ils ont “cru” être bon. Et voilà le résultat.
          Et même si au départ déjà, les Oulamas salafis disent : pas de “partis politiques” en Islam. C’est à dire pas de division. Hada : parti flan, l’autre parti feltan… n’avons-nous pas vécu nous en Algérie cette division dans les rangs même de ceux qui se disaient pourtant (bons) musulmans? Et où a mené cette division?

  9. @Eljin

    La question n’est pas vraiment les islamistes politiques ont-ils raison ou tort de faire de la politique. Quoique j’en pense toi ou moi, le fait est qu’ils en font. Cela resterait anecdotique si un autre fait ne venait s’y accoler : ils font un raz-de-marée à chaque vote. Partant de là, ce qui m’importe personnellement de regarder, c’est ce qu’ils vont faire de ces raz-de-marée…

    • Oui il faut donner la chance au(x) coureur(s). Cependant nous sommes plutôt timorés. L’expérience avec les Ayatollah(Oulemas ou pas) en Iran et les Talibans en Afghanistan ça craint… surtout que les modérés se font toujours damer le pion par les jusque-boutistes dans un contexte politico-religieux agité comme celui que nous vivons en ce moment.

      • Et pendant ce temps, le sang coule à flot…. parce que s’il ne s’agissait que de “politique”, ma3lich… on en rirait peut-être… mais le malheur, c’est qu’il y a mort d’homme, et ça c’est terrible.

        • En Syrie c’est une Dictature sauvage menée par un des dégénérés, Père et fils, qui font couler le sang. Avant eux il y avait un certain Saddam, et tout récemment un autre qui a commencé à le faire mais malheureusemnt pour lui il avait trop de Pétrole. On peu aligner la liste de ces monstres, et on trouvera difficilement des politiques NON Conquérantes ( voir Hitler, Israel, USA etc) qui font couler du sang des innocents. Et ma crainte c’est que les religieux deviennent conquérants et se sentent investis d’une mission divine. Ainsi en a-t-il été de l’inquisition juste pour parler de religiions en général.

  10. Mais quand la raison s’oppose au Texte, c’est le Texte qui prime.

    C’est en grande partie à cause de cette OPINION que la civilisation islamique a sombré et se trouve aujourd’hui à la traîne de l’humanité et c’est en grande partie à cause de cette OPINION très largement répandue qu’elle aura beaucoup de mal à se relever…
    Cela nécessite un long développement… un jour peut-être

    • Historiquement faux! Et tu peux vérifier les cartes…
      C’est bien quand cette “opinion” a commencé à devenir objet de débat que l’Etat musulman a commencé à faiblir et que sa chute s’est amorcée jusqu’à se réduire comme une peau de chagrin… ce que tu appelles toi “civilisation” n’a aucune importance, puisque les musulmans n’avaient (et aujourd’hui encore) plus (ferme) autorité pour dire : ça c’est Halal et ça c’est Haram. Et je parle moi d’Islam et non pas de littérature, de philosophie, de peinture ou de danse….

    • Historiquement faux et tu peux vérifier les cartes…
      C’est bien au moment où cette “opinion” a commencé à faire “débat”, que l’Etat musulman a amorcé sa chute jusqu’à se réduire comme une peau de chagrin (ou s’éparpiller en confettis).

      • Sûrement… Vu que l’histoire montre clairement qu’au 12ème siècle, il y eut une généralisation de l’usage de la raison pendant les siècles qui ont suivi et qui a été fatale au monde musulman…

        C’est un long sujet…

      • Tiens, je l’avais loupée celle-là! Elle est pourtant pas mal… Outre le fait que la lecture des cartes ne dit pas grand chose ou n’expliquent pas tout ou alors dans ce cas les déchirements sanglants internes de l’europe qui ont duré des siècles jusqu’au 20ème auraient du les conduire à l’âge de pierre… Or il n’en est rien, bien au contraire.

        Ce qui est en revanche, à mon avis, très significatif dans ce que tu écris et qui montre de façon très claire le fond du problème c’est de penser que le fait qu’une question fasse débat soit la cause de la chute d’une civilisation!!

        Ne faisons surtout débat de rien alors!

        • Relis ce que tu as écrit et ma réponse:
          Moi j’ai dit : “c’est au moment où”, et non “à cause de” comme tu as dit toi. Ce qui est bien différent…
          Mais, de toutes les façons, là n’était pas la question (du post ni mes commentaires)… le débat de la raison et du Texte n’est pas fait pour moi. Moi je suis une musulmane soumise totalement au Texte. Je sais ça ne fait pas bien de le dire par les temps qui courent, “au moment où” beaucoup ou certains déclarent vouloir “relire” le Texte (même si au départ ils n’ont aucune Maîtrise de l’arabe déjà)… et ça ne fait pas bien de dire que je suis une ignorante “au moment où” beaucoup se déclarent tout savoir et tout comprendre. Mais ma3lich ya khouya, ana hakda rani mliha… kach wahed issalli?

  11. Good day I am so excited I found your webpage, I really
    found you by error, while I was searching on Bing for something else, Nonetheless I am here now and would just like to say thank you for a tremendous
    post and a all round enjoyable blog (I also love the theme/design), I don’t have time to browse it all at the moment but I have book-marked it and also added your RSS feeds, so when I have time I will be back to read more, Please do keep up the excellent job.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s